О браконьерстве. Расследование незаконной охоты.

Незаконная охота является одним из самых распространенных экологических преступлений в настоящее время, и в тоже время одним из самых неисследованных, особенно в части методики расследования анализируемых преступлений. В основном она рассматривается в рамках экологических преступлений, а не самостоятельно. Это правильно, т. к. животный мир не может рассматриваться в отрыве от окружающей среды, является ее составной частью [12, c. 4] Нерациональное использование животного мира влечет нарушение экологического баланса в природе и истощению экосистемы. Значение экосистем бесценно для человека, т.к. они предоставляют нам пищу, регулируют климат, поддерживают круговорот питательных веществ, перерабатывают отходы и т. п. [13, c. 211] Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на благоприятную окружающую среду [1]. Жизнь потребовала рассматривать незаконную охоту, как самостоятельный институт, в том числе как сложную криминалистическую проблему. Проблемы борьбы с незаконной охотой пытались решить такие исследователи как, С. А. Данилюк, В. В. Егошин, А. С. Курманов, И. И. Пиндюр, В. Н. Суханов, С. П. Щерба, однако многие ее аспекты до настоящего времени остались не решенными. Статистика раскрываемости данного вида преступления выглядит удручающе, да и судить по имеющимся данным о реальном положении дел трудно. Это связано с высоким уровнем латентности, т. к. правонарушители принимают все возможные меры по сокрытию самого факта правонарушения. Так, в Саратовской области в 2011 году было зарегистрировано 22 факта производства незаконной охоты. Из них по ст. 258 УК РФ было возбуждено всего семь уголовных дел. Все они приостановлены по ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ. В двенадцати случаях отказано в возбуждении уголовного дела, лица привлечены к ответственности по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ. В трех случаях причина смерти животных не установлена, в связи с чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел [19]. Такое положение объясняется проблемами доказывания, слабым оперативным обеспечением расследования. Кроме проблем связанных с расследование можно говорить и о иных причинах как субъективного так и объективного характера это несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира; частые изменения в структуре органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в области охраны и использования животного мира с перераспределением хозяйственно-распорядительных и иных полномочий (Облохотуправление → Россельхоз→ Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства); слабая материально-техническая база для быстрого, своевременного реагирования после сообщения о факте производства незаконной охоты. Особо следует выделить недостаточное количество государственных охотничьих инспекторов: так на 38 районов Саратовской области приходится по штатному расписанию Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства всего 27 инспекторов. Совершенно понятно, что это не может положительно отразиться на качестве сбора первичных материалов, в проведении дознания [19].

При производстве уголовного дела по ст. 258 УК РФ подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: факт нарушения правил охоты; характер и обстоятельства нарушения; время и место нарушения; характер и размер вреда, причиненный преступлением (количество отстрелянных животных, крупный ущерб); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления. При доказывании, как показывает анализ следственной практики, наиболее часто возникает проблема оценки ущерба. На это указывал и Пленум Верховного суда. Например отстрел лося, зубра, оленя, животных, занесенных в Красную книгу согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» [8] является причинением крупного ущерба, а следовательно основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 258 УК РФ, но дела не возбуждаются по причине «невозможности установить сумму материального ущерба». При оценке ущерба следует четко руководствоваться Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 339 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» [10], которым определены порядок и форма ущерба.

При доказывании дознаватели не всегда учитывают положения, что охота — это только деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (объектов животного мира), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, что также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст. 1 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (далее ФЗ «Об охоте») [5]). Охота с нарушением установленных правил признается незаконной и влечет уголовную (ст. 258 УК РФ) или административную (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) ответственность (ст. 55 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ [6]). Также правонарушитель несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру или (при их отсутствии) по фактическим затратам на компенсацию ущерба (ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52 ФЗ [6]).

Производство охоты на территории РФ осуществляется согласно Федеральному закону «Об охоте» [5], Правилами охоты, утверждаемыми органами власти каждого субъекта РФ, устанавливаемыми на основании Приказа от 04.01. 1988 года № 1 «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» [9], а также Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 [7].

Уголовные дела по ст. 258 УК РФ возбуждаются при непосредственном обнаружении признаков состава преступления, по сообщению общественных организаций, СМИ, отдельных граждан. Предварительное расследование по делам о незаконной охоте производится в форме дознания (ст. 150 УПК РФ). Выбор необходимых следственных действий определяется сложившейся на момент возбуждения уголовного дела типичной ситуацией. На первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные следственные ситуации:

1. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, задержано во время ее производства, разделки, перевозки добытой дичи;

2. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, известно, но не задержано;

3. лицо, подозреваемое в производстве незаконной охоты, неизвестно, но на месте преступления найдена шкура убитого животного или его части.

В первой следственной ситуации необходим такой комплекс следственных действий: допрос нарушителя, осмотр места происшествия, фиксация и изъятие следов преступления. Здесь следует иметь в виду, что лица, задержанные по подозрению в совершении незаконной охоты, активно противодействуют следствию и отрицают свою вину.

Во второй следственной ситуации необходимо опросить заявителя, сообщившего о нарушении правил охоты и свидетелей, осмотреть место происшествия с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, принимаются меры по розыску казанного лица.

В третьем случае: опросить заявителя, сообщившего о нарушении правил охоты, осмотреть место происшествия с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами (ст. 40 ФЗ «Об охоте» [5]) сообщают, что браконьеры (люди, нарушающие правила охоты, предусматривающие уголовную ответственность [1, c. 4]) после отстрела животных делятся на две группы, одна из которых увозит оружие (в последствии их можно привлечь только за нарушении правил перевозки, транспортирования оружия по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ), вторая — забирает добытое (при задержании эти лица ссылаются на то, что нашли тушу животного в лесу, а за транспортировку туш животных или их частей никакой ответственности в нормативных актах не содержится).

Как подчеркивает Курманов А. С., «общеизвестно, что осознание неотвратимости строгого наказания за совершенные правонарушения является сдерживающим, предупреждающим фактором, а уверенность в безнаказанности либо мягкости наказания — одно из обстоятельств, способствующих совершению преступлений» [18].

На основании вышеизложенного можно сделать выводы: эффективность пресечения и выявления данного вида преступлений невысока; правоохранительные органы недооценивают степень общественной опасности незаконной охоты; к участию в проведении неотложных следственных действий редко привлекаются специалисты в области охоты, а следовательно дознаватели в ряде случаев не знают, какой круг вопросов необходимо выяснить; недостаточно используются возможности экспертных исследований; не уделяется должное внимание выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Если такое положение с уголовно-правовой охраной животного мира и борьбой с браконьерством будет сохраняться и дальше, не исключено, что человечество может потерять некоторые виды представителей царства природы.

1. Конституция РФ от 12.12.1993 года.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года с изм. от 07.12.2011 года.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001 года с изм. от 07.12.2011 года.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20.12. 2001 года с изм. от 31.01.2012 года.

5. Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ.

6. Федеральный закон «О животном мире» от 24. 04. 1995 года № 52-ФЗ.

7. Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

8. Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

9. Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 04.01.1988 года № 1 «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР»

10. Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 339 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

11. Егошин В. В. Методика расследования незаконной охоты: дис. на соискание ученой степени к. ю. н. / В. В. Егошин. — М., 2002. — 222 с.

12. Курманов А. С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соискание ученой степени к. ю. н. / А. С. Курманов; Науч. рук. Р. А. Сабитов. — Казань, 2002. — 24 с.

13. Митчелл Пол. 101 ключевая идея: Экология — Пер. с англ. О. Перфильева. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. — 224 с.

14. Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. — 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. — 750 с.

15. Все об охоте./ Сост. С. Ф. Бледнов. Донецк: ПКФ «БАО», 1996. — 496 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. — 1031 с.

17. Красная книга Саратовской области: Грибы. Лишайники. Растения. Животные./Комитет охраны окружающей среды и природопользования Сарат. обл. — Саратов: Изд-во Торгово-промышленной палаты Саратов. Обл., 2006. — 528 с.: ил.; 16 с. ил. (вкладка).

18. Причины совершения незаконной охоты. URL: http://www.lib.csu.ru/vch/9/2005_01/025.pdf

19. Сведения Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства за 2011 год.

20. Справочник охотника./Под ред. д. б. н. М. С. Долбина — Мн. Ураджай, 1979. — 288 с.

Нецветова Елизавета Викторовна

аспирант кафедры методологии криминалистики ФГБОУ ВПО

«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов

ЭКСПЕРТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛ О НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ

#1 admin

Администраторы

2 730 сообщений

• Город Москва

Дода И.Г., Шатерник И.Л.

ЭКСПЕРТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛ О НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ

Ключевые слова: незаконная охота, судебная экспертиза, объекты незаконной охоты.

Keywords: illegal hunting, forensics, illegal hunting objects.

Охрана и сохранение видового разнообразия животного мира от различных противоправных и преступных посягательств рассматриваются как одно из важнейших направлений экологической политики государства. Охота является одним из наиболее распространенных видов пользования животным миром. Незаконная охота в соответствии с главой 26 Уголовного кодекса Республики Беларусь относится к категории преступлений против экологической безопасности и природной среды (в редакции главы 15 КоАП Республики Беларусь — против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования).

Эффективность борьбы с браконьерством во многом зависит от организации и качества расследования и судебного рассмотрения дел. Поэтому особое внимание должно уделяться выяснению фактических обстоятельств совершения и расследования таких правонарушений. В настоящее время одной из наиболее квалифицированных форм комплексного использования специальных познаний в ходе расследования и судебного рассмотрения дел, является проведение судебных экспертиз.

Материалы изучения судебно-следственной и экспертной практики свидетельствуют, что по делам о незаконной охоте, в зависимости от следственной задачи, может возникнуть необходимость в проведении различных видов экспертиз. По каждому второму рассматриваемому делу о незаконной охоте проводится от двух до пяти судебных экспертиз, и число исследований может доходить до 14 видов. Анализ наблюдательных производств1 показывает, что по фактам браконьерства в указанный период назначались следующие виды судебных экспертиз и исследований? представленных в таблице 1.

Таблица 1 — Виды судебных экспертиз, назначенные по делам о незаконной охоте

Комплексная баллистическая — судебно-медицинская экспертиза

Химическая (следов выстрела)

Экспертиза холодного оружия

Наиболее востребованными являются экспертизы 5 видов. Они охватывают 96% из всех назначенных: геномная (46,0%), биологическая (30,4%), баллистическая, в т.ч. комплексная баллистическая и судебно-медицинская (12,8%) и химическая (следов выстрела) (6,8%) экспертизы. Вместе с тем очевидно, что наиболее приоритетными являются экспертизы биологического профиля, так как биологические следы способны дать максимальную информацию в расследовании, «позволяющую восполнить существенную часть недостающих сведений о материальной структуре преступления — незаконной охоте» 2 .

1 Данные архива ГУ «Научно-практический центр Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь» за 2011-2013 гг.

2 Цыбовский И.С. Новые экспертные технологии для экспертного сопровождения уголовных и административных дел о незаконной охоте в Республике Беларусь / И.С. Цыбовский, С.А. Котова, А.В. Бородич // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. тр. — Минск: Право и экономика, 2013. — Вып. 2/34. — С. 112-117.

Из 250 назначенных и выполненных экспертиз и исследований первичными являлись 246, дополнительными — 4, комплексными — 154 экспертизы.

Объектами незаконной охоты по материалам проверок и уголовным делам, по которым в указанный период назначались экспертизы, явились охотничьи животные 6 биологических видов. Сведения об их видовом и количественном составе представлены в таблице 2.

Таблица 2 — Сведения о видовом составе охотничьих животных, явившихся объектами незаконной охоты

Видовой состав объектов незаконной охоты

Круг объектов, направляемых для производства экспертных исследований при расследовании фактов незаконной охоты, достаточно обширен, а носители следов, которые могут быть вещественными доказательствами, весьма разнообразен. Вещественными доказательствами, характерными для дел указанной категории преступлений, являются:

— орудия и средства незаконной охоты (огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, охотничьи ножи, самодельные устройства для охоты, транспортные средства и т.п.);

— следы транспортировки предмета незаконной охоты и следы, сопутствующие транспортным средствам (следы масел на почве, снегу, траве и т.п.);

— следы орудий разделки туш диких животных;

— туши диких животных с огнестрельными повреждениями, фрагменты биологических тканей и органов диких животных, костные останки, волосы и пучки шерсти, обнаруженные на месте отстрела или разделки туши;

— предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия (случайно оброненные или брошенные предметы: сигаретные пачки, окурки, обрывки веревок, бумаги, пакеты, банки, бутылки и т.п.; стреляные гильзы, пули, картечь, отдельные компоненты патронов и др.);

— пятна крови, обнаруженные на предметах вещной обстановки места происшествия (на природных объектах), на орудиях разделки, на транспортных и иных средствах и предметах, использованных для перемещения туши, на предметах одежды и экипировки;

— следы человека (рук, ног), предметы одежды, обуви, личного обихода участников незаконной охоты на предмет выявления генотипа выделений человека и на предмет выявления пятен диких животных;

— следы хранения и переработки продукции незаконной охоты (мясопродукты и полуфабрикаты из мест хранения, например, обнаруженные в жилищах и т.д. подозреваемых).

Систематизация всего массива направляемых на экспертизу объектов незаконной охоты позволила выделить несколько групп объектов-носителей конкретной информации для экспертного исследования:

1) объекты биологической природы (фрагменты биологических тканей или органов диких животных, останки животных, волосы, мясопродукты, изъятые из мест хранения) — 42%;

2) предметы, служащие орудиями охоты и разделки туши дикого животного — 13%, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы (пули, дробь, гильзы, пыжи, капсюли) — 8%;

3) элементы вещной обстановки места происшествия — 25%, в т.ч. элементы природной среды на месте происшествия — 4%;

4) одежда, обувь и предметы обихода участников незаконной охоты -19%;

5) копии протоколов осмотра места происшествия — 1%.

Общее количество различных объектов-носителей информации по указанной категории дел, поступивших в распоряжение экспертов различных специальностей за указанный период, составило 1980 единиц и представлено в таблице 3.

Таблица 3 — Обобщенная информация по объектам, поступившим для производства экспертных исследований

Комплексная баллистическая — судебно-медицинская экспертиза

Химические исследования (следов выстрела)

Экспертиза холодного оружия

Эффективность производства любой экспертизы, а также сроки ее производства во многом зависят от качества подготовленных для исследования материалов и объектов (вещественных доказательств), правильного определения экспертного задания, сформулированного в постановлении (определении) о назначении экспертизы в виде конкретных вопросов.

На разрешение экспертов по делам о браконьерстве было поставлено около 900 вопросов, 97% из которых были полностью решены. Основными причинами, по которым не удавалось решить тот или иной вопрос в полном объеме, являлись: недостаточная информативность или недоброкачественность объектов, вопросы вне компетенции эксперта. При этом, в ряде случаев экспертами заявлялись ходатайства при производстве назначенных экспертиз в части предоставления дополнительных материалов, о привлечении специалиста для проведения исследований, о разрешении на повреждение, изменение свойств, внешнего вида объектов исследования и др.

Безусловно, роль специальных познаний неразрывно связана с объективизацией процессов расследования дел и судопроизводства. Расследование события преступления требует установления обстоятельств происшедшего в точном соответствии с действительностью. В качестве эффективного средства установления обстоятельств дела, как свидетельствует представленный материал, оправданно выступает судебная экспертиза. Это предопределяется тем, что отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены, исследованы и приобретают значимость судебных доказательств не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла. Кроме того, интеграция научных знаний и развитие новых технологий и методик экспертного исследования позволяет расширить и усложнить перечень доступных для решения экспертных задач.

Например, возможности использования методов судебно-геномной экспертизы (ДНК-анализа) при исследовании биологических следов, обнаруженных на месте совершения незаконной охоты, позволяют установить место совершения преступления, орудие преступления, дикое животное, явившееся предметом незаконной охоты, личность преступника и т.д.

Таким образом, судебная экспертиза позволяет оптимально использовать весь арсенал современных научно-технических средств в ходе расследования дел о незаконной охоте и способна сыграть приоритетную роль в установлении обстоятельств и причинно-следственных связей совершенного преступления, а также в повышении эффективности следственных действий, делая их более полными и целенаправленными.

А д м и н и с т р а т о р