Юридическая задачка по уголовному праву

Коллега в офисе задал нам юридическую задачку по уголовному праву.

Два друга-охотника пошли на охоту в лес. Там они немного выпили. Оба по несколько раз стреляли из одного ружья, на нем есть отпечатки пальцев обоих охотников. На гильзах от патронов тоже есть отпечатки. Позже оказалось, что кем-то из них был непредумышленно убит человек, находящийся в лесу. Оба ничего не помнят, момента убийства не видели и не знали об этом до задержания.

Как судье разобраться, кем именно был убит человек, и какое кому назначить наказание, ведь получается, что один из охотников невиновен, а второй ничего не знал?

Мы после долгих рассуждений и вариантов, так и не смогли прийти к единому мнеию.

Грач Любовь Юрьевна
юрист

Комментарии

Любовь Юрьевна, это у Вас абстрактный пример, а в реальности лично в мою бытность следователем прокуратуры (в период СССР) был очень похожий случай. Также два друга в нетрезвом виде стреляли из одного ружья в сторону кустов у реки. Целились в какое-то дерево. Один стрелял стоя, другой с колена и в результате был убит находящийся на берегу реки молодной парень. Я предъявил обвинение обоим в неосторожном убийстве и суд вынес обоим обвинительный приговор. Буквально все с этим согласились (кроме адвоката), поскольку оба проявляли неосторожность и суд, соглашаясь с обвинительным заключением, в приговоре написал примерно так: «Сидоров и Козлов, будучи в нетрезвом состоянии, стреляя из охотничьего ружья в направлении реки Лена через заросли кустов и деревьев, проявили явную неосмотрительность и неосторожность, в результате чего ими был убит Петров» (фамилии вымышлены).

Я до сих пор согласен с этим приговором и не потому что сам расследовал дело, а потому, что иного варианта просто не существовало. Факт проявления неосторожности был установлен неопровержимо, равно, как и факт гибели человека от такой неосторожности.

Здравствуйте! Скажите, а в вашем случае они также оба не признавали вину, потому что не знали чей выстрел был «смертельным» ?

Виноват хозяин ружья.

Виноват хозяин ружья. Закон Об оружии (с изменениями на 3 августа 2018 года) «Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.» Тоже самое относится к транспортировке и использованию оружия. Отпечатки вторго могли возникнуть в домашних условиях перед охотой, когда хозяин ружья показывал его своему другу, отпечатки на гильзах тоже.(часто охотник хвалит используемые патроны, как доказательства приводя количество пороха и размер картечи, у патронов иностранного производства могут быть другие номера). Поэтому, друг просто мог рассматривать ружье и патроны в домашних условиях — отсюда и отпечатки. Ну и конечно все зависит от показаний при допросе.

Здравстуйте! Спорная версия, т.е. если моим кухонным ножом кого нибудь «зарежут» меня автоматически можно обвинять в убийстве?

Это уголовный процесс и кто выстрелил в человека из двух друзей будет решаться в стадии предварительного следствия. И от того достаточно ли будет доказательств, судья вынесет либо оправдательный либо обвинительный приговор. Главный аргумент наличие пули, а затем баллистическая и при необходимости другие экспертизы.

я писал про картечь. с пулей все проще.

Здравствуйте! . будут подозревать в убийстве, ну и нервы помотают — это точно (все опять сводится к опросу и Вашему алиби на момент убийства).

Это должен следователь решать кого из двоих привлекать к ответственности, а не судья. Предъявлять обвинение двоим является ошибкой, и возможно лишь при условии что на теле обнаружено два пулевых ранения. При данных обстоятельства проще будет доказать вину хозяина ружья, чьи действия повлекли тяжкие последствия.

PrimeHelp .ru

Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы.

Решения задач по гражданскому, уголовному,

семейному, трудовому и другим отраслям права.

Решения задач по Уголовному праву РФ.

Решения задач по Уголовному праву Российской Федерации. Первая часть (с 1 по 30 задачу).

Вторую часть выполненных решений задач по уголовному праву (с 30 задачи) смотрите здесь.

Задача 1.

Харитонов уезжал в отпуск. Подозревая, что его жена изменяет ему, он установил в спальне самодельное взрывное устройство, которое срабатывало, если на кровати оказывался груз более 100 кг (его жена весила около 60 кг). В отсутствие Харитонова в гости к его жене приехала теща, которая спала на кровати. Однажды вечером, когда теща уже легла на кровать, к ней подсела жена Харитонова. Общий вес двух женщин оказался более 100 кг, и устройство сработало. Обе женщины погибли.
Вариант: опасения Харитонова оказались обоснованными: к Харитоновой пришел ее знакомый. Оба были убиты, когда легли на кровать.
Дайте квалификацию содеянного и проанализируйте все элементы состава преступления и квалифицирующих признаков. Смотреть решение

Задача 2.

Сидоров по просьбе Кетова за крупную сумму убил Кротова, после чего пришел к своей знакомой Козловой, с которой он постоянно сожительствовал, и рассказал обо всем. Козлова выстирала окровавленную рубашку, спрятал нож, которым было совершено убийство, а затем просьбе Сидорова съездила к Кетову за обусловленной суммой, часть которой Сидоров отдал Козловой.
Дайте квалификацию содеянного и проанализируйте все элементы состава преступления и квалифицирующие признаки. Смотреть решение

Задача 3.

На Гвоздева, возвращавшегося ночью домой, было совершено нападение с целью ограбления. Спасаясь от грабителей, Гвоздев перепрыгнул через забор, разбил стекло в одном из окон первого этажа и проник в комнату. Хозяин дома Семенов проснулся от шума и звона разбитого стекла и, увидев в комнате неизвестного гражданина, принял его за грабителя и стал избивать. Гвоздеву был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте квалификацию содеянного. Смотреть решение

Задача 4.

Медицинская сестра процедурного кабинета поликлиники Петренко должна была ввести больной Мурашовой в вену бром. Взяв из шкафа (с того места, где он обычно стоял) бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, она сделала больной внутривенное вливание, после которого у Мурашовой начались судороги. Оказалось, что по неосмотрительности Петренко ввела больной ядовитое вещество — дикаин. Несмотря на срочно принятые меры, спасти Мурашову не удалось. Через час она скончалась.
Охарактеризуйте объективную сторону совершенного Петренко преступления. Охарактеризуйте объективную сторону совершенного Тумашевой.
Вариант. Бутылочки с препаратами поменяла местами Тумашева, решившая таким образом отомстить Петренко, с которой у нее был конфликт.
Дайте квалификацию содеянного. Смотреть решение

Задача 5.

Находясь в командировке в Республике Беларусь, гражданин РФ Цукерман совершил кражу, но к уголовной ответственности там привлечен не был, после окончания срока командировки он вернулся в Россию. Подлежит ли Цукерман уголовной ответственности в РФ? Если да, то соблюдением каких условий?
Варианты: а) Цукерман – гражданин Израиля; б) Цукерман похитил у гражданина России; в) Цукерман похитил у гражданина России документы, содержащие государственную тайну Российской Федерации.
Смотреть решение

Задача 6.

После очередной семейной ссоры Ротов, будучи в нетрезвом состоянии, поджег свой дом и надворные постройки. Как оказалось, в одном из сараев спал Марков, который длительное время нигде не работал и не имел определенного места жительства (бездомный). Во время пожара Марков погиб.
Ответственен ли Ротов за смерть Маркова? Правомерно ли уничтожено имущество, являющееся собственностью Ротова?
Дайте квалификацию содеянного. Смотреть решение

Задача 7.

Заведующий продовольственным складом Железняков похитил на мясокомбинате 478 кг мяса стоимостью 9,5 тыс. руб. и попросил продавца магазина Митина продать его. Тот продал мясо за 7,5 тыс. руб., из них 5 тыс. руб. передал Железнякову, а 2,5 тыс. руб. оставил себе.

Имеются ли признаки соучастия в действиях названных лиц? Смотреть решение

Задача 8.

В Екатеринбурге были задержаны граждане, которые пытались сбыть 34 неограненных изумруда. В ходе следствия было установлено, что изумруды были добыты задержанными из отвалов. Решите дело. Смотреть решение

Задача 9.

Находясь в нетрезвом состоянии оперуполномоченный уголовного розыска Пупков, предъявив служебное удостоверение, угрожая табельным оружием, потребовал от Белкина впустить его в квартиру. В ответ на отказ он выстрелил в потерпевшего, в результате чего Белкин скончался на месте. Укажите, в чем выразилось преступное деяние Пупкова, какие орудия использовал виновный для совершения указанного преступления. Смотреть решение

Задача 10.

Пятнадцатилетний Тодоров за кражу кошелька с деньгами из кармана пальто пассажира автобуса был осужден по п.»г» ч.2 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Ранее Тодоров преступлений не совершал. Законен ли приговор суда? Смотреть решение

Задача 11.

Катин и Цветков проживали в одной комнате общежития. Катин часто употреблял спиртное, скандалил с окружающими. В один из вечеров пьяный Катин стал требовать у Цветкова денег на выпивку. Тот отказал ему. Катин заявил «Сейчас я покажу тебе, где раки зимуют» и вышел из комнаты. Через минуту он вернулся с ломиком в руках, замахнулся им на Цветкова и крикнул :»Не дашь денег — убью». В ответ Цветков сильно ударил по голове Катина имевшейся у него в руках кухонной доской. От удара Катин скончался на месте. Есть ли состав преступления в действиях Цветкова? Смотреть решение

Задача 12.

Находясь в состоянии сильного опьянения, Ширяев напал на братьев Васильевых, Ивана и Михаила, и стал наносить им удары палкой. Васильев Иван, обороняясь от нападения Ширяева, нанес ему удар колом по голове. Удар был настолько сильным, что Ширяев лишился сознания. Братья Васильевы оставили Ширяева в таком состоянии. Пролежав на мерзлой земле до утра, Ширяев умел от переохлаждения. Содержит ли содеянное Васильевыми состав преступления? Можно ли их привлечь к уголовной ответственности? Смотреть решение

Задача 13.

Инкассаторы Гривцов и Шалаев, производя сбор денег в торговых точках, подъехали к магазину, куда и направился Гривцов. После его ухода к машине подошли находившиеся в нетрезвом состоянии Скрылев, Синичкин и Чернов. Не зная, что эта машина инкассаторская, они стали требовать отвезти их домой, при этом Синичкин, выражаясь нецензурными словами, пытался открыть дверь машины.Шалаев, решив, что эти лица напали на него с целью ограбления, без предупреждения выстрелил в Чернова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Услышав выстрел, Гривцов выбежал из магазина и, не разобравшись в обстановке, произвел выстрел вверх, а затем вслед убегавшим Скрипилеву и Синичкину, причинив средней тяжести вред здоровью. Дайте правовую оценку действий инкассаторов. Смотреть решение

Задача 14.

Каскадов, после смерти своей жены стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. Чтобы добывать деньги на водку и на продукты он заставлял своих двоих несовершеннолетних детей Колю (11 лет) и Настю (5 лет) попрошайничать. Когда детям не удавалось заработать таким образом денег Каскадов избивал их, запирал на ночь в тёмном холодном подвале дома, не давал им есть и пить. Когда соседи начали делать ему замечания и угрожать, что сообщат в милицию о его поведении с детьми, отдал их знакомому бродяге, получив за них 5000 рублей и 3 бутылки водки. Соседям он сообщил, что детей отвёз к своей родственнице в деревню. Квалифицируйте действия Каскадова.

Правильно классифицируйте деяние Каскадова по ст 127.1 УК РФ (укажите пункт, часть). Не усматриваете ли вы в действиях Каскадова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Квалифицируйте деяние Каскадова по ст., предусмотренной ст. 20 УК РФ. Смотреть решение

Задача 15. Работниками милиции был задержан Новиков при приобретении наркотического средства – героина в крупном размере у знакомой Кукушкиной. Действия Новикова были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Кукушкиной по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как наличие сговора между ними на сбыт наркотика не доказано. Новиков действительно незаконно приобрел для себя данное наркотическое средство, а Кукушкина виновна в незаконном сбыте наркотика. Суд назначил Новикову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а Кукушкиной назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правильно ли суд назначил виновным меру наказания и определил вид исправительного учреждения? Смотреть решение

Задача 16. Зотов и Горюнов сорвали пломбу с двери товарного вагона. Однако, увидев, что он загружен продуктами, а не промтоварами, как они ожидали, закрыли вагон и попытались скрыться, но были задержаны. В судебном заседании обвинитель просил наказать Зотова и Горюнова за покушение на кражу, а защитник – оправдать их, считая, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца. Обоснуйте правильное решение. Смотреть решение

Задача 17. К. был осужден за кражу аккумулятора совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему – по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В суде было установлено, что К. выяснил у С., где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Д., рассказал, как нужно это сделать. К. похитил аккумулятор стоимостью 1 200 рублей и продал его Б. Правильно ли суд квалифицировал действия К.? Возможно ли в данном случае квалифицировать указанные в задаче действия, как действия совершенные в соучастии? Смотреть решение

Задача 18. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах. Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну. В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена. С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления. Дайте оценку приговору суда и доводам защитника: а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений; б) в части способа изъятия автомагнитолы; в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы; г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля. Смотреть решение

Задача 19. Маскина решила избавиться от мужа, наняв за пять тысяч долларов США профессионального убийцу – киллера. Киллер, получив от Маскиной информацию о распорядке дня мужа и его привычках, а также ключ от входной двери квартиры, в назначенный ею день и час вошел в квартиру, где спал муж Маскиной, и задушил его.
Как надлежит квалифицировать действия каждого соучастника убийства, исходя из формы соучастия, вида соучастия и видов соучастников преступления? Проанализируйте текст ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ и определите (с использованием языкового, логического и систематического способов толкования), какая форма соучастия предусмотрена законодателем в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – соисполнительство или сложное соучастие с распределением ролей? Какую позицию по данному вопросу занимает Верховный Суд Российской Федерации?

Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:

— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)

— определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)

— постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);

Задача 20. 13 ноября 2009 г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое он совершил 1 июля 2009 г. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой входе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания. В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.
Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае? Сколько преступлений совершено Кармановым?
Смотреть решение

Задача 21. 30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.
В каких случаях возможно условное осуждение? Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц? Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания? Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного? Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного? Смотреть решение

Задача 22. В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице Мугалимову остановил владелец бультерьера Нуриманов и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При этом бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычащей собаки, Мугалимова вырвалась и побежала, преследуемая Нуримановым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, она поскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Гранским. Гранский, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололедицы остановить автоцистерну не смог. Мугалимова попала под колёса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.
Проанализизуйте объективную сторону данного преступления (или данных преступлений). Можно ли считать, что Нуриманов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия? Находятся ли действия Нуриманова в причинной связи со смертью Мугалимовой? Находятся ли действия Гранского в причинной связи со смертью Мугалимовой? Решите вопрос о наличии причинной связи между смертью Мугалимовой и поведением следующих лиц: начальника ДРСУ, который не организовал обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью в условиях гололедицы; оператора городских электросетей, по графику экономии электроэнергии отключившего освещение на улице, где погибла Мугалимова. Смотреть решение

Задача 23. Весной одинокий пенсионер Ручкин на своем приусадебном участке среди цветов и овощных культур посеял опийный мак. В начале лета он надолго попал в больницу, поручив соседу Сомову присматривать за домом и оговорив, что за насаждениями ухаживать не нужно. Однако Сомов, обнаружив, что на участке посажено и уже начинает увядать наркотикосодержащее растение, решил выращивать его до возвращения Ручкина, рассчитывая, что в благодарность Ручкин поделится с ним созревшим урожаем. Все лето он ухаживал за посевами, поливал их, пропалывал, вносил удобрения. Его расчет оказался верным – осенью Ручкин и Сомов собрали большой урожай созревшего мака, поделив его пополам.
Являются ли Ручкин и Сомов соучастниками преступления? Аргументируйте свой ответ анализом субъективной связи между соучастниками. С позиций учения о соучастии квалифицируйте деяние каждого из указанных лиц при следующих вариантах условий задачи. Вариант 1. Расчет Сомова оказался неверным – «неблагодарный» Ручкин, вернувшись из больницы и собрав урожай мака, выращенного Сомовым, не поделился с ним. Вариант 2. Отправляясь в больницу, Ручкин рассказал Сомову о посевах, между ними была достигнута договоренность о том, что Сомов вырастит опийный мак и весь урожай заберет себе. Смотреть решение

Задача 24. По приговору суда от 22 апреля 2009 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба — в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2009 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.
Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений? Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений? Смотреть решение

Задача 25. Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений: 1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.
Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний? Как должно исполняться наказание в виде штрафа? С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности? Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений? Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений). Смотреть решение

Задача 26. Гаврилов в ноябре 2004 г. был осужден за совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ) к 2 годам лишения свободы. Через 1 год, в ноябре 2005 г. он был условно-досрочно освобожден. В августе 2009 г. Гаврилов совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Может ли суд освободить Гаврилова от уголовной ответственности при условии, что Гаврилов возместит причиненный вред? Смотреть решение

Задача 27. Курский в неохраняемом гардеробе поликлиники по ошибке надел чужую норковую шапку. На улице его догнал владелец шапки Спиридонов, и не говоря ни слова, стал снимать головной убор. Приняв его за грабителя, Курский ударил Спиридонова в лицо и сломал ему челюсть. Подлежит ли Курский уголовной ответственности? Смотреть решение

Задача 28. Фокин и Тимофеев, заранее согласовав свои действия, около магазина остановили несовершеннолетнего Комарцева, после чего, под предлогом вызвать на улицу знакомую девушку, заманили Комарцева в подъезд жилого дома. В поъезде дома указанные лица потребовали у Камарцева деньги. Когда же Комарцев отказался выполнить их требование, Фокин и Тимофеев нанесли ему по одному удару кулаками по лицу, не причинив вреда здоровью, после чего вновь потребовали деньги. Боясь дальнейшего избиения, Комарцев передал Фокину 35 рублей, после чего Фокин и Тимофеев скрылись. Определить родовой, видовой и непосредственный объект, а также признаки объективной стороны совершенного преступления. Смотреть решение

Задача 29. Ульяшин, с целью хищения имущества, в ночное время через забор проник на охраняемую территорию Новосибирского химзавода и, проходя по территории, стараясь действовать незаметно, подошел к складскому помещению, около которого были уложены пустые мешки. Взяв 4 мешка, Ульяшин направился к складу №3. Осмотрев снаружи склад, он увидел в стене отверстие под вентилятор, через которое проник в помещение склада, сложил в похищенные ранее мешки 2000 рулонов изоленты, после чего пытаясь вынести похищенное имущество с охраняемой территории. Во время перебрасывания мешков с изолентой через ограждение он был задержан работниками охраны. На какой стадии были пресечены преступные действия Ульяшина? Смотреть решение

Задача 30. Хасанова, имеющая регистрацию по постоянному месту жительства в г. Грозном, пыталась устроиться на работу в Московской области учителем математики в школу. Директор школы Генералов отказал ей в приеме на работу на том основании, что она не имеет регистрации по постоянному месту жительства в Московской области. Подлежит ли директор школы Генералов привлечению к уголовной ответсвенности? Смотреть решение

Вторую часть готовых решений по уголовному праву смотрите на этой странице (с 31 задачи).